Gran Torneo di Campione PokerSnai: I vostri commenti, dubbi, curiosità e richieste

[Albi64]

Sarà un mago a seven stud, ma ci ho giocato 1h30m e gli ho visto fare giocate veramente pessime

Pur non dubitando delle tue impressioni ci tengo a sottilinerare che pokeristicamente non significano che a hold'em non sia un ottimo giocatore.

[Forbearing]

Furto a Campione ed io ne sono la vittima

Piccola premessa: il fatto è avvenuto al torneo di beneficenza trasmesso in diretta su Snai. La formula prevedeva un torneo di 3 tavoli in forma "shootout" dove si giocavano 9 livelli, alla fine dei quali si sarebbe fermato il cronometro e i primi 2 in chips passano direttamente insieme ai due migliori terzi.
Ora il terzo tavolo ha visto 2 giocatori finire in terza posizione a parimerito. Alla fine la classifica finale è questa

16.300
16.300 (entrambi allo stesso tavolo)
14.200 (Io)
13.700

Il direttore di torneo decide di far passare i primi due in quanto terzi classificati e con più chips degli altri. In un torneo in modalità shootout è impensabile nè previsto dal regolamento che 2 giocatori possano arrivare alla stessa posizione al tavolo.
In pratica quindi mi hanno "rubato" un ticket da 1.200 e questo, permettetemi, lo considererei un furto!

....

[Raffy]

Furto a Campione ed io ne sono la vittima

Piccola premessa: il fatto è avvenuto al torneo di beneficenza trasmesso in diretta su Snai. La formula prevedeva un torneo di 3 tavoli in forma "shootout" dove si giocavano 9 livelli, alla fine dei quali si sarebbe fermato il cronometro e i primi 2 in chips passano direttamente insieme ai due migliori terzi.
Ora il terzo tavolo ha visto 2 giocatori finire in terza posizione a parimerito. Alla fine la classifica finale è questa

16.300
16.300 (entrambi allo stesso tavolo)
14.200 (Io)
13.700

Il direttore di torneo decide di far passare i primi due in quanto terzi classificati e con più chips degli altri. In un torneo in modalità shootout è impensabile nè previsto dal regolamento che 2 giocatori possano arrivare alla stessa posizione al tavolo.
In pratica quindi mi hanno "rubato" un ticket da 1.200 e questo, permettetemi, lo considererei un furto!

Scusami Claudio ma propio non capisco.
La classifica che hai riportato tu sarebbe quella dei migliori quattro 3° classificati, giusto? Di cui due a parimerito sullo stesso tavolo. Entrambi hanno più di te.
Non capisco onestamente perchè critichi la decisione del direttore di torneo in questo caso.


Purtroppo non ero presente e magari non sto capendo bene la situazione che si è venuta a creare però, da quello che riporti, mi sembra la decisione più giusta da prendere.
Vedi alternative migliori?

In un torneo in modalità shootout è impensabile nè previsto dal regolamento che 2 giocatori possano arrivare alla stessa posizione al tavolo.

Di quale regolamento parli? Credo che in nessun regolamento sia cmq riportato questo particolare caso di torneo Shootout fuori dall'ordinario, che prevede un tempo limite per definire il tavolo finale.

myents

[manicomio]

Ciao ragazzi scusate l intromissione , nn ci capisco molto di poker , ma nn saprei come agire... se diciamo che passano 2 persone per tavolo piu la migliore 3° , come fanno a passare 4 persone da un singolo tavolo ? Io sto con Claudio.

[agnellina]

Scusami Claudio ma propio non capisco.
La classifica che hai riportato tu sarebbe quella dei migliori quattro 3° classificati, giusto? Di cui due a parimerito sullo stesso tavolo. Entrambi hanno più di te.
Non capisco onestamente perchè critichi la decisione del direttore di torneo in questo caso.


Purtroppo non ero presente e magari non sto capendo bene la situazione che si è venuta a creare però, da quello che riporti, mi sembra la decisione più giusta da prendere.
Vedi alternative migliori?



Di quale regolamento parli? Credo che in nessun regolamento sia cmq riportato questo particolare caso di torneo Shootout fuori dall'ordinario, che prevede un tempo limite per definire il tavolo finale.

myents

Raffy,
nonostante il tuo autorevole intervento, continuo fermamente a ritenere la decisione del direttore del torneo concettualmente errata, fatta comunque salva la sua buona fede.
Ho già fatto qualche considerazione al post 149 che ti allego http://forum.assopoker.com/showpost....&postcount=149, vedo di completare il mio pensiero.
Il torneo era Shooout con formula anomala, visto il lodevole fine di beneficenza, ed immagino senza regolamento scritto.
Immagino che le regole siano state comunicate oralmente(cosa che già non mi piace). In ogni caso, passavano i primi 2 di ogni tavolo(2x3, non i primi 6 in chips. I primi 2 di un tavolo potevano anche avere meno chips del terzo o del quarto di altri tavoli)+ i 2 migliori terzi(in base allo stesso principio logico il miglior terzo di un tavolo + il secondo miglior terzo di un altro tavolo. Può anche succedere che il miglior terzo di un tavolo abbia meno chips del quarto di un altro tavolo).
Ora, appare chiaro che i tavoli sono totalmente indipendenti l'uno dall'altro(come avviene di regola nello shootout).
Pertanto, vista la complicazione che non passa solo il vincitore, ciascun tavolo deve avere una propria classifica con un solo primo, secondo e terzo.
Se alla fine del tempo ci sono dei parimeriti al tavolo, bisogna necessariamente fare degli spareggi, anche rapidi e senza TV, visti magari i tempi stretti dell'organizzazione.
Come?
Molto semplice. Il direttore fa disputare tra i parimerito delle mani aggiuntive(magari anche solo 4, ad esempio). C'è ulteriore parità? si sorteggia il bottone e si fa un'altra mano. Il piatto viene splittato? Un'altra mano a bottone invertito. Sicuramente finisce alla svelta, stilando una classifica dove c'è un primo, un secondo ed un terzo al tavolo.
Nel caso in oggetto(anche se non era previsto per la mancanza del regolamento scritto o perchè era lacunoso, cosa comunque che ripeto non mi piace, le regole vanno scritte o comunicate prima dell'inizio del torneo) il direttore del torneo doveva far disputare uno spareggio veloce fra i 2 terzi a 16.300 chips, stilando una classifica del tavolo con un terzo ed una quarto.
Ogni altra soluzione che non contempli degli spareggi veloci, come quella adottata da direttore del torneo, non regge ad un serio vaglio critico e teorico.

Ti faccio alcuni esempi:

A) Ad un tavolo, il primo, secondo e terzo (oppure il secondo ed il terzo) hanno le stesse chips: chi passa senza gli spareggi, tenendo conto che anche agli altri 2 tavoli c'è la stessa situazione?

B) Nel torneo in questione, anche il terzo del terzo tavolo finisce con 16.300 chips: chi passa senza gli spareggi ad un tavolo?

C) I 3 terzi dei 3 tavoli finiscono tutti e 3 a 16.300 chips: chi passa senza gli spareggi, questa volta necessariamente facendo uno spareggio veloce su un nuovo tavolo con i 3 giocatori provenienti da 3 tavoli diversi?

Alla luce di quanto esposto, la soluzione del direttore di torneo è un papocchio all'italiana di comodo, che per giunta, aldilà dell'illogicità(mischia criteri disciminanti non omogenei, dalle mie parti si dice " 'na scarpa e 'n zocol: una scarpa ed uno zoccolo")può valere solo per la situazione che si era creata, senza risolvere nulla a livello teorico nei 3 casi da me prospettati.

Mi sembra che dei criteri di spareggio all'interno del singolo girone valgano anche in altri sport, ad esempio il calcio, quando passano, ad esempio, le prime due squadre di ciascun girone(indipendente dai punti), + le migliori terze(creando una terza ed una quarta in ciascun girone) e successivamente comparando le terze, indipendentemente dal fatto che la quarta di un girone abbia + punti della terza di un altro.

Le lamentele a livello professionale di Claudio mi sembrano quindi del tutto corrette, senza tener conto del beneficio a livello morale, a sangue freddo, per la beneficenza aggiuntiva!

[Raffy]

Raffy,
nonostante il tuo autorevole intervento, continuo fermamente a ritenere la decisione del direttore del torneo concettualmente errata, fatta comunque salva la sua buona fede.
Ho già fatto qualche considerazione al post 149 che ti allego http://forum.assopoker.com/showpost....&postcount=149, vedo di completare il mio pensiero.
Il torneo era Shooout con formula anomala, visto il lodevole fine di beneficenza, ed immagino senza regolamento scritto.
Immagino che le regole siano state comunicate oralmente(cosa che già non mi piace). In ogni caso, passavano i primi 2 di ogni tavolo(2x3, non i primi 6 in chips. I primi 2 di un tavolo potevano anche avere meno chips del terzo o del quarto di altri tavoli)+ i 2 migliori terzi(in base allo stesso principio logico il miglior terzo di un tavolo + il secondo miglior terzo di un altro tavolo. Può anche succedere che il miglior terzo di un tavolo abbia meno chips del quarto di un altro tavolo).
Ora, appare chiaro che i tavoli sono totalmente indipendenti l'uno dall'altro(come avviene di regola nello shootout).
Pertanto, vista la complicazione che non passa solo il vincitore, ciascun tavolo deve avere una propria classifica con un solo primo, secondo e terzo.
Se alla fine del tempo ci sono dei parimeriti al tavolo, bisogna necessariamente fare degli spareggi, anche rapidi e senza TV, visti magari i tempi stretti dell'organizzazione.
Come?
Molto semplice. Il direttore fa disputare tra i parimerito delle mani aggiuntive(magari anche solo 4, ad esempio). C'è ulteriore parità? si sorteggia il bottone e si fa un'altra mano. Il piatto viene splittato? Un'altra mano a bottone invertito. Sicuramente finisce alla svelta, stilando una classifica dove c'è un primo, un secondo ed un terzo al tavolo.
Nel caso in oggetto(anche se non era previsto per la mancanza del regolamento scritto o perchè era lacunoso, cosa comunque che ripeto non mi piace, le regole vanno scritte o comunicate prima dell'inizio del torneo) il direttore del torneo doveva far disputare uno spareggio veloce fra i 2 terzi a 16.300 chips, stilando una classifica del tavolo con un terzo ed una quarto.
Ogni altra soluzione che non contempli degli spareggi veloci, come quella adottata da direttore del torneo, non regge ad un serio vaglio critico e teorico.

Ti faccio alcuni esempi:

A) Ad un tavolo, il primo, secondo e terzo (oppure il secondo ed il terzo) hanno le stesse chips: chi passa senza gli spareggi, tenendo conto che anche agli altri 2 tavoli c'è la stessa situazione?

B) Nel torneo in questione, anche il terzo del terzo tavolo finisce con 16.300 chips: chi passa senza gli spareggi ad un tavolo?

C) I 3 terzi dei 3 tavoli finiscono tutti e 3 a 16.300 chips: chi passa senza gli spareggi, questa volta necessariamente facendo uno spareggio veloce su un nuovo tavolo con i 3 giocatori provenienti da 3 tavoli diversi?

Alla luce di quanto esposto, la soluzione del direttore di torneo è un papocchio all'italiana di comodo, che per giunta, aldilà dell'illogicità(mischia criteri disciminanti non omogenei, dalle mie parti si dice " 'na scarpa e 'n zocol: una scarpa ed uno zoccolo")può valere solo per la situazione che si era creata, senza risolvere nulla a livello teorico nei 3 casi da me prospettati.

Mi sembra che dei criteri di spareggio all'interno del singolo girone valgano anche in altri sport, ad esempio il calcio, quando passano, ad esempio, le prime due squadre di ciascun girone(indipendente dai punti), + le migliori terze(creando una terza ed una quarta in ciascun girone) e successivamente comparando le terze, indipendentemente dal fatto che la quarta di un girone abbia + punti della terza di un altro.

Le lamentele a livello professionale di Claudio mi sembrano quindi del tutto corrette, senza tener conto del beneficio a livello morale, a sangue freddo, per la beneficenza aggiuntiva!

Agnellina è proprio qui che sbagli!
Proprio per la situazione andata a crearsi, la decisione del direttore è la migliore dal punto di vista del fairplay!

Mi spiego meglio:
questo che definiamo un torneo shootout, in realtà non lo è. Allora perchè devo fare lo spareggio tra DUE giocatori che hanno lo stesso numero di chips per favorire Claudio che ne ha di meno? Concordi che è illogico?
In tutti i casi da te esposti, abbiamo realmente una situazione di PARITA' tra i giocatori e può, anzi, deve essere fatto uno spareggio (altrimenti non si può venirne fuori).
I giocatori sanno perfettamente che dovranno macinare chips, perchè solo il primo e il secondo di ogni tavolo possono accedere alla fase finale.
Invece passano alla fase successiva i DUE MIGLIORI TERZI.
Sbaglio o entrambi i giocatori con 16300 sono terzi? E' vero, anche Claudio è terzo, ma non è il migliore.
Cioè c'è una differenza sottilissima ma allo stesso tempo importante in un torneo di questo genere dove io ho il dovere di accumulare chips per arrivare alla fase successiva, non di vincere il tavolo (forse l'errore è stato proprio definirlo uno shooutout, sarebbe stato meglio dire che era una corsa contro il tempo).


Forse ragiono male, ma proprio in questa particolare situazione la decisione del direttore mi sembra veramente sottile e intelligente.

Chiedo scusa se il mio ragionamento sembra contorto. In verità in un orario normale potrei essere più conciso e chiaro. Sono cotto.


Spero capisci il mio punto di vista.

[Raffy]

Rileggendo il post 149, capisco il punto di Claudio ove venga specificato che passano i due migliori terzi, UNO PER TAVOLO.
Ma rimango dell'avviso che proprio in QUESTA circostanza che si è venuta a creare, la decisione presa dal direttore è veramente la più corretta sotto ogni punto di vista, data la mancanza di un regolamento preciso per questo tipo di situazioni.
Ihihihihih bellissima comunque l'introduzione del fattore TEMPO in un torneo di questo genere. Immagino se capitava un dealer alle prime armi che succedeva se giocavano una mano ogni 20 minuti! Io avrei fatto ricorso per aver avuto meno occasioni dell'altro tavolo di accumulare chips

EDITO: rileggendo il regolamento, si menziona solo il fatto che passano i DUE migliori terzi senza specificare la componente del tavolo.

[Albi64]

Ihihihihih bellissima comunque l'introduzione del fattore TEMPO in un torneo di questo genere. Immagino se capitava un dealer alle prime armi che succedeva se giocavano una mano ogni 20 minuti! Io avrei fatto ricorso per aver avuto meno occasioni dell'altro tavolo di accumulare chips

Chiunque dotato di una normale intelligenza e tra i quali mi ci inserisco (quello che viene in piu' e' tutto grasso che cola) avrebbe dovuto pensare che se dal fattore TEMPO deve derivare una qualifica, qualche (lol all'eufemismo) problema POCO GESTIBILE quella FORMULA MAGICA lo avrebbe generato.

Il periodo in cui i giocatori si lamentavano della lentezza del dealer e della ingiocabilita' delle stutture sta scemando. Passi da gigante in tal senso le organizzazioni dei tornei, molte dei quali hanno attinto materiale umano dai DEFUNTI E BISTRATTATI CIRCOLI e li hanno fatti crescere, sono stati fatti. Speriamo che ORA i giocatori inizino a pensare di aderire a manifestazioni pokeristiche con programmi maggiormente coerenti con la professione che tanti di essi svolgono per non poi doversene pentire dopo per esserne stati attratti solo per il fatto che erano reduci di un main event e passavano di li'.

Se mi e' poi concesso noto una pericolosa inversione di tendenza introduttiva di formule naif e circensi sempre piu' spettacolari ove il rispetto a cosa stanno partecipando i giocatori non viene ad essere calcolato. Tra poco, se nessuno dice nulla e fa sapere al droghiere che iniziative benefiche possono essere organizzate anche regalando non solo una ipertrofica visibilita' televisiva ma anche qualita' di gioco, chissa' queste menti prive di cultura pokeristica e ispirate solo al profitto che si sono appropriate di progetti che non erano loro e che abbiamo consegnato su di un vassoio non d'argento ma bagnato dal sudore che cosa sapranno partorire nel futuro.

Tante battaglie per proporre tornei che di donkament potessero avere solo IL RETAGGIO di quella parola ereditata ed ora non stupiamoci se poi qualcuno li chiama TIMEDONKAMENT. Non saremo coerenti.



Se questo e' il prezzo della Legalita' che si deve accettare e sopportare ne prendo atto, ma da giocatore non ne sono totalmente accondiscendente.

[Forbearing]

Il periodo in cui i giocatori si lamentavano della lentezza del dealer e della ingiocabilita' delle stutture sta scemando. Passi da gigante in tal senso le organizzazioni dei tornei, molte dei quali hanno attinto materiale umano dai DEFUNTI E BISTRATTATI CIRCOLI e li hanno fatti crescere, sono stati fatti.

I giocatori si lamentano ancora tanto delle strutture utilizzate negli Eventi italici!
Il fatto che non lo scrivano (cosa non vera in verità, basta che fai un giro anche su questo forum) è più preoccupante dell'opposto...significa che non hanno più nè la voce nè i polpastrelli per ribadirlo!
Le strutture e lo studio sulle medesime è ridicolo, e le coseguenze sono state nefaste soprattutto per quelli più costosi e titolati (basta vedere come molte abbiano collassato nei momenti di grande staticità x capire che ancora devono imparare parecchio)!
Ti ringrazio Alby (rinnovo che sei uno dei pochi che stimo...e lo sai grazie ad amici comuni!) per aver evidenziato che i circoli sono stati bistrattati ma purtroppo ormai non è una novità...e che le organizzazioni dei Casinò abbiano attinto da noi (aggiungo..dopo averci abilmente distrutto), anche se in verità sai bene che le copie non sono mai belle come gli originali.
Presto, molto presto i giocatori italiani avranno la possibilità di giocare un torneo di poker e non di bingopoker come abbiamo assistitito in questi ultimi mesi.
Come ho sempre ribadito da anni, la professionalità non la potranno mai comprare...
A presto caro
ps: pur se scrivo poco in questo periodo...ti leggo sempre, un abbraccio!

[agnellina]

Raffy,

ho letto con attenzione le tue osservazioni, lucidissimo anche all'alba!
Peraltro, sono ancora convinto della bontà delle mie teorie!
Rispondo nei prossimi giorni, causa impegni di poker giocato!

Ciao